Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

MySecur® Nachrichten - APOTHEKE:

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Apotheken zwischen Reformarchitektur, Resilienzbegriff und Verbundlogik, Tragwerk wird zur Streitfrage

Heute verdichtet sich die Resilienzdebatte zur Strukturfrage, weil Vollfunktion und Reserve nicht gesichert werden und Abhängigkeiten dadurch zur neuen Ausfallfläche werden.

Stand: Dienstag, 23. Dezember 2025, um 15:32 Uhr

Apotheken-News: Bericht von heute

Resiliente Versorgung klingt nach Ausnahmezustand, ist aber eine Alltagseigenschaft von Strukturen: Sie zeigt sich an Ersatzfähigkeit, Verantwortungswegen und Reserve, lange bevor ein Krisenwort fällt. Der Reformpfad macht sichtbar, wie schnell Resilienz zur Rhetorik wird, wenn Vollfunktion relativiert, wirtschaftliche Stabilität vertagt und Verbundabhängigkeit als Modernisierung gerahmt wird. Damit ändert sich nicht nur die Leistungsbeschreibung einzelner Betriebe, sondern die Statik des Netzes: Dezentralität begrenzt Folgeschäden, Zentralität bündelt sie, und jede zusätzliche Abhängigkeit erhöht die Ausfallfläche für Teams, Patientinnen und Patienten. Der Streit dreht sich deshalb weniger um Schlagworte als um Baupläne: Welche Aufgaben bleiben vor Ort, welche wandern in zentrale Einheiten, und wo entstehen neue Single Points of Failure. Wer Resilienz ernst meint, muss diese Ausfalllogik in Regeln, Finanzierung und Rollen abbilden, nicht nur in Überschriften.

Resilienz ist in der Versorgungspolitik zum Leitwort geworden, weil es eine Erfahrung bündelt, die inzwischen in vielen Systemen sichtbar ist. Strukturen scheitern selten am großen Ereignis, sie scheitern an fehlender Pufferfähigkeit und an unklaren Verantwortungswegen. Das ist keine Frage der Haltung, sondern der Konstruktion. In der Arzneimittelversorgung heißt Resilienz: Störungen bleiben lokal, Ersatz wird möglich, Entscheidungen bleiben handlungsfähig, und Nachweise lassen sich auch unter Druck sauber führen. Resilienz wirkt dabei nicht erst im Ausnahmefall. Sie zeigt sich im Alltag, wenn Lieferfähigkeit schwankt, Personal ausfällt, Rezeptprozesse stocken, neue Dokumentationspflichten auftauchen oder Abrechnungsregime dichter werden. Ein System ohne Puffer ist nur scheinbar stabil, weil es im Normalbetrieb jede Abweichung sofort in Zeitverlust, Fehleranfälligkeit oder wirtschaftlichen Abrieb übersetzt. Ein System ohne Puffer ist eine Dauerbelastung.

Das Netz öffentlicher Apotheken ist historisch genau entlang dieser Logik gewachsen. Es ist dezentral, verteilt und nah am Bedarf, und es trägt eine Stärke, die in Debatten oft unterschätzt wird: Vollfunktion im einzelnen Betrieb. Vollfunktion meint nicht Luxus, sondern die Fähigkeit, im Rahmen der Regeln eigenständig zu handeln, ohne dass erst ein Verbund, eine zentrale Stelle oder eine externe Steuerung funktionieren muss. Ausstattung, Routine und Verantwortung fallen zusammen. Diese Kopplung ist ein stiller Sicherheitsfaktor, weil sie Abhängigkeiten reduziert. Werden kurzfristig Alternativen nötig, lassen sich sie im Betrieb entscheiden, dokumentieren und umsetzen, ohne dass die Entscheidungskette länger wird. Resilienz entsteht hier als Nebenprodukt von Eigenständigkeit. Das ist der Grund, weshalb ein feinmaschiges Netz Ausfälle begrenzen kann, auch wenn einzelne Betriebe unter Druck geraten.

Die Reformdebatte berührt diese Statik, weil sie an Bauteilen ansetzt, aus denen Eigenständigkeit besteht. Wenn Labor, Rezeptur oder andere Funktionskerne relativiert werden, verschiebt sich die Funktionslogik. Aus einem eigenständigen Knoten wird ein Standort, der im Verbund vollständig sein soll. Das kann im Normalbetrieb nach Vereinfachung klingen, weil weniger vorgehalten werden muss und weil Tätigkeiten zentralisiert werden können. Systemisch ist es eine Verschiebung von Risiko: Abhängigkeit ist eine Risikoform, nicht nur ein Organisationsmodell. Jede Abhängigkeit verlängert Entscheidungsketten, vergrößert Koordinationsaufwand und schafft zusätzliche Fehlerquellen. Eine Regel, die Vollfunktion reduziert, kann nur dann als Fortschritt gelten, wenn sie zugleich Puffer, Ersatzfähigkeit und klare Verantwortungswege mitliefert. Bleibt dieser Ausgleich aus, entsteht ein strukturelles Ungleichgewicht: Effizienzgewinne werden privatisiert, Ausfallfolgen werden vergesellschaftet. Die entscheidende Frage lautet, wo Verantwortung endet, wenn Funktionen getrennt werden. Haftungsflächen verschwinden nicht, sie verlagern sich. Wenn vor Ort weniger möglich ist, steigen Rückfragen, Übergaben und Schnittstellen, und jede Schnittstelle verlangt Nachweis und Abstimmung. Das kostet Zeit und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass aus einer kleinen Abweichung eine Kette wird. Auch die Erwartungslogik der Patientinnen und Patienten ändert sich dadurch nicht, sie bleibt sofortig und ortsnah. Eine Struktur, die Erwartungen nicht mehr aus eigener Kraft erfüllen kann, erzeugt Druck in Beratung, Führung und Beschaffung, obwohl die Regel angeblich entlasten soll. Entlastung ohne Klarheit ist nur Verschiebung.

Resilienz entsteht aus Redundanz und Reserve. Reserve ist im Alltag unsichtbar und im Stressfall entscheidend. Sie kann Zeit sein, Personal sein, Liquidität sein, Lagerfähigkeit sein, aber sie ist immer eine kalkulierbare Überdeckung des Normalbetriebs. Wird Reserve knapp, wird jede Pflicht dichter, jeder Ausfall teurer und jede Abweichung gefährlicher. Das zeigt sich zuerst nicht in Schlagzeilen, sondern in Verschleiß: weniger Fortbildung, weniger Investition, weniger Verfügbarkeit, weniger Spielraum im Dienstplan. Ökonomische Stabilität ist deshalb kein Nebenmotiv, sondern eine Strukturbedingung. Eine Reform, die Resilienz behauptet, aber wirtschaftliche Stärkung nicht als Voraussetzung setzt, führt in einen Widerspruch. Ohne stabilen Boden wird Robustheit verbraucht, nicht aufgebaut. Das ist betriebliche Physik, kein Lamento. Reserve ist dabei nicht nur Geld. Reserve ist auch die Fähigkeit, unerwartete Aufgaben ohne Qualitätsbruch zu übernehmen, etwa wenn kurzfristig Ersatzbeschaffung nötig wird, wenn Rezepturen gefragt sind oder wenn Nachweise in kurzer Zeit erbracht werden müssen. Diese Fähigkeit hängt von Qualifikation, von Ausstattung und von einem realistischen Zeitbudget ab. Wird der Betrieb auf Kante geführt, wird jede zusätzliche Aufgabe zur Führungsfrage. Resilienz ist dann nicht mehr Struktur, sondern täglicher Kraftakt. Ein System, das Kraftakte zur Norm macht, hat bereits begonnen, seine Robustheit zu verlieren.

Hier liegt die politische Sollbruchstelle. Resilienz wird als Ziel behauptet, während wirtschaftliche Stärkung vertagt oder in Verfahren ausgelagert wird. Betriebe kompensieren solche Lücken zuerst über Mehrarbeit, über Verzicht auf Investitionen und über stilles Risiko. Das ist rational, nicht freiwillig. Wird diese Kompensation zur Dauerform, wird Rückzug eine betriebliche Entscheidung, keine Stimmung. Schließungen sind dann nicht das Ereignis, sondern das Ergebnis. In dieser Logik liegt auch die Verbindung zum Begriff der Versorgungssicherheit: Versorgung wird nicht unsicher, weil Akteure plötzlich weniger wollen, sondern weil Strukturen so gebaut sind, dass sie unter Druck keinen Spielraum mehr haben. Wenn Stabilität nicht als Pflichtziel im Reformdesign gesetzt wird, entsteht ein System, das den Auftrag formal trägt, aber praktisch ausdünnt.

Die zweite Strukturwirkung ist die Bündelung von Ausfallrisiken durch Zentralisierung. Verbünde können standardisieren, Einkaufswege bündeln und Führung konzentrieren. Das kann im Normalbetrieb Vorteile bringen. In Störlagen wächst jedoch die Bedeutung von Single Points of Failure: zentrale IT, zentrale Logistik, zentrale Entscheidungslinien, zentrale Personal- und Vertretungsknoten. Fällt ein zentraler Punkt aus, sind viele Standorte gleichzeitig betroffen. Dezentralität verteilt Risiko, Zentralität aggregiert es. Je stärker Versorgung auf zentrale Funktionen angewiesen ist, desto größer wird die Kaskade, wenn genau dort eine Störung eintritt. Diese Kaskaden sind selten spektakulär, sie sind oft banal: ein Ausfall von Systemen, ein Ausfall von Lieferwegen, ein Ausfall von Schlüsselpersonal. Resilienz heißt, dass solche banalen Störungen nicht in Systemfolgen übersetzen. Wer Zentralisierung vorantreibt, muss deshalb den Nachweis führen, wie Kaskaden begrenzt werden. Ohne diesen Nachweis bleibt Resilienz ein Etikett. Das gilt auch für Informations- und Kommunikationswege. Je länger die Kette, desto größer die Chance, dass Entscheidungen zu spät kommen oder uneinheitlich umgesetzt werden. Im Alltag zeigt sich das in Verzögerungen, in Doppelarbeit und in einem wachsenden Bedarf an Abstimmung, der operativ nicht vergütet wird. Wo Abstimmung nicht vergütet wird, wird sie unterlassen oder improvisiert, und Improvisation ist das Gegenteil von Resilienz. Eine resilient gedachte Struktur akzeptiert, dass Koordination Zeit kostet, und baut diese Zeit als Reserve ein. Wenn Koordination als unsichtbare Nebenleistung behandelt wird, kippt der Vorteil des Verbunds in eine Belastung.

Die Konsequenz ist eine klare Prüfspur für jede Reformpassage, ohne dass daraus Ratgeberton werden muss. Entscheidend ist, ob eine Regel Abhängigkeiten reduziert oder erhöht, ob sie Reserve ermöglicht oder aufzehrt und ob sie Vollfunktion erhält oder in Teilfunktionen zerlegt. Resilienz ist das Tragwerk hinter dem Auftrag, nicht sein Zusatzwort. Das Jahr 2026 wird nicht durch einzelne Formulierungen entschieden, sondern durch Statik: durch Reserve, durch Verantwortung und durch die Anzahl eigenständiger Knoten im Netz. Wenn das Leitbild weiter in Richtung Verbundabhängigkeit driftet, steigt der Preis jeder Störung, auch wenn der Normalbetrieb effizienter wirkt. Wenn das Leitbild Vollfunktion und Reserve schützt, bleibt die Robustheit des Netzes mehr als Erinnerung. Es ist eine Entscheidung über Baupläne, nicht über Tonlagen.

An dieser Stelle fügt sich das Bild.

Resilienz ist im Kern eine Ausfalllogik, und Ausfalllogik wird im Alltag gebaut, nicht im Ausnahmefall erklärt. Dezentralität und Vollfunktion begrenzen Folgeschäden, weil Entscheidungen dort getroffen werden, wo Folgen sichtbar werden. Verbundabhängigkeit bündelt Risiken, wenn zentrale Knoten zur Bedingung für Normalbetrieb werden und Störungen dadurch kaskadieren. Ohne wirtschaftliche Reserve wird Robustheit verbraucht, nicht erhöht, weil Kompensation zur Dauerform wird. Der Reformpfad entscheidet deshalb über Statik, nicht nur über Regeln, und jede zusätzliche Abhängigkeit ist ein neuer Prüfpunkt.

Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Versorgung wird resilient, wenn Verantwortung, Ausstattung und Reserve zusammenfallen und nicht auseinandergezogen werden. Wo Vollfunktion relativiert und Abhängigkeit vergrößert wird, wächst die Ausfallfläche, auch wenn der Normalbetrieb effizienter aussieht. Resilienz ist das Tragwerk hinter dem Auftrag, nicht sein Etikett, und Tragwerke brauchen Puffer statt Hoffnungen. Das kommende Jahr entscheidet, ob Reformen Tragwerk bauen oder Puffer aufbrauchen. Wer Resilienz verspricht, muss sie in Finanzierung, Rollen und Nachweislogik verankern, sonst bleibt sie Rhetorik.

Journalistischer Kurzhinweis: Themenprioritäten und Bewertung orientieren sich an fachlichen Maßstäben und dokumentierten Prüfwegen, nicht an Vertriebs- oder Verkaufszielen. Heute zählt, ob Resilienz als Ausfalllogik ernst genommen und nicht durch neue Abhängigkeiten unterlaufen wird.

Zurück zur Übersicht