Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

MySecur® Nachrichten - GESUNDHEIT:

GESUNDHEIT | Medienspiegel & Presse |

Fastenrhythmen beeinflussen Ergebnisse, Kalorienstrategien bleiben gleichwertig, Abnehmerfolg bleibt begrenzt

Intervallfasten punktet nur in einer Variante, bringt keine klinisch relevante Überlegenheit und braucht professionelle Begleitung für nachhaltige Wirkung

Ob 16:8-Methode, Wechseltage oder 5:2-Fasten – Intervallmodelle liegen im Trend, doch ihre medizinische Überlegenheit bleibt fraglich. Die bisher größte Metaanalyse vergleicht systematisch intermittierendes Fasten mit herkömmlicher Kalorienreduktion und zeigt: Der Unterschied beim Gewichtsverlust ist gering, die klinische Relevanz nicht erreicht, und nur eine Fastenform liefert einen kleinen Vorteil. Entscheidend ist nicht die Methode, sondern ihre langfristige Anwendbarkeit im Alltag – idealerweise unter professioneller Begleitung. Ernährungsmuster müssen individuell passen, strukturiert betreut werden und zur nachhaltigen Verhaltensänderung beitragen. Weder Fastentage noch Kalorienlimits entfalten Wirkung ohne ein tragfähiges Gesamtkonzept, das psychologische, medizinische und soziale Faktoren integriert.

Intervallfasten gilt als modern, flexibel und körperfreundlich – doch ist es auch medizinisch überlegen? Die bislang umfassendste Metaanalyse zum Thema bringt nun Klarheit: Weder der 16:8-Rhythmus noch ganztägiges oder alternierendes Fasten liefert im Vergleich zur klassischen Kalorienrestriktion klinisch bedeutsame Vorteile beim Gewichtsverlust. Entscheidend ist vielmehr, ob das Ernährungsmuster langfristig durchgehalten wird – und ob die Umsetzung professionell begleitet wird. Die Erkenntnis trifft einen Nerv in der gegenwärtigen Debatte um individualisierte Ernährungstherapie, medizinisch fundierte Diätplanung und Prävention durch Lebensstiländerung.

Die Analyse basiert auf den Daten von 99 kontrollierten Studien mit insgesamt 6.582 Erwachsenen, überwiegend weiblich, mittleres Alter 45 Jahre, durchschnittlicher BMI 31. Fast 90 Prozent der Teilnehmenden wiesen Vorerkrankungen auf – von metabolischem Syndrom bis kardiovaskulären Risiken. Die Dauer der Studien lag zwischen drei und 52 Wochen, im Mittel bei zwölf Wochen – ein Zeitraum, der nach Einschätzung der Studienautoren selbst für Kurzzeitinterventionen zu gering bemessen ist, um verlässliche Langzeitwirkung zu beurteilen. Das Interesse der Forschenden um John Sievenpiper (University of Toronto) galt der Frage, ob intermittierende Fastenmodelle (zeitlich begrenztes Essen, alternierendes Fasten, ganztägiges Fasten an bestimmten Tagen) im Vergleich zur kontinuierlichen Energierestriktion (klassische Kalorienreduktion) zu einem stärkeren Abnehmerfolg führen.

Das Ergebnis ist ernüchternd deutlich: Keine Methode erreichte im direkten Vergleich den als klinisch relevant definierten Mindestwert von 2 kg zusätzlichem Gewichtsverlust. Lediglich das alternierende Fasten – also täglicher Wechsel zwischen Fasten- und Esstagen – führte zu einem kleinen, statistisch messbaren Vorteil von im Schnitt minus 1,29 kg gegenüber kontinuierlicher Kalorienrestriktion. Im Vergleich zum zeitlich begrenzten Essen (z. B. 16:8) lag die Differenz sogar bei bis zu 1,69 kg. Dennoch bleibt der praktische Mehrwert marginal: Ohne konsequente Umsetzung über mindestens 24 Wochen und ohne strukturelle Begleitung verpuffen selbst diese kleinen Unterschiede. Die klinische Relevanz: nicht erreicht.

Auch bei den sogenannten kardiometabolischen Markern blieb der Unterschied begrenzt. Das alternierende Fasten war leicht effektiver bei der Reduktion von Gesamt- und LDL-Cholesterin. Die anderen Varianten zeigten keine Vorteile – teilweise sogar gegenteilige Tendenzen. So konnte beim zeitlich begrenzten Essen ein leichter Anstieg des Cholesterins beobachtet werden. Beim Blutzuckerspiegel sowie beim HDL-Wert blieben alle Methoden wirkungsgleich – mit keiner statistisch bedeutsamen Veränderung. Die Heterogenität der Studien – in Dauer, Qualität und Population – verstärkt die Unschärfe der Ergebnisse zusätzlich. Trotzdem sehen die Autorinnen und Autoren in Intervallfasten eine praktikable, wenn auch nicht überlegene Alternative zur Kalorienreduktion.

Der Kommentar zur Studie macht deutlich, dass Diätstrategien ohne langfristige Begleitung zum Scheitern neigen – unabhängig von Methodik. Menschen mit Übergewicht oder Adipositas dürfen nicht allein gelassen werden. Weder tägliche Kalorienlimits noch komplexe Fastenzyklen entfalten nachhaltige Wirkung, wenn sie nicht in ein persönliches, ärztlich oder ernährungspsychologisch betreutes Programm eingebettet sind. Professionelle Unterstützung, klare Zielvereinbarungen und realistische Erwartungshaltung seien mindestens so entscheidend wie die Frage „Wann esse ich?“.

Zudem müsse auch bei freien Essensphasen während des Intervallfastens auf gesunde Ernährung geachtet werden. Wer an den Esstagen die Kontrolle verliert, kompensiert die Effekte des Fastens leicht vollständig – auch das belegen mehrere der analysierten Studien. Gerade die häufig beworbene Flexibilität des Intervallfastens entpuppt sich im Alltag als Fallstrick: Sie verleitet zur Selbstüberschätzung und erschwert die Etablierung belastbarer Ernährungsroutinen. Umgekehrt kann klassische Kalorienrestriktion – etwa durch 500 kcal tägliches Defizit – bei gut strukturierter Umsetzung deutlich stabilere Ergebnisse bringen, wie ebenfalls mehrere Einzelstudien im Rahmen der Metaanalyse belegen.

Was bleibt, ist ein Gleichstand ohne klaren Sieger – aber mit deutlicher Tendenz: Entscheidend ist nicht die Diätform, sondern die langfristige Umsetzbarkeit im Alltag. Für manche ist Intervallfasten praktikabel, für andere unerreichbar. Für viele ist tägliches Kalorienzählen mühsam, für andere motivierend. Die Stärke der neuen Analyse liegt genau darin: Sie erlaubt keine Dogmen mehr. Weder „weniger essen“ noch „seltener essen“ ist automatisch besser – ohne Strategie, Begleitung und Nachhaltigkeit versagt beides.

Die Studienautor:innen fordern daher explizit Langzeitstudien mit einem Mindestzeitraum von sechs Monaten, idealerweise über zwölf Monate, um echte Aussagen zur Gewichtsentwicklung, Rückfallquote und metabolischer Umstellung treffen zu können. Bis dahin bleibt Intervallfasten ein valider Ansatz mit begrenztem Zusatznutzen – und keine Revolution der Diätetik.

Von Engin Günder, Fachjournalist

Zurück zur Übersicht